Uvedeným dnem bylo zahájeno územní řízení. Dne stavební úřad vyzval pod č. Požadované doklady byly ve stanovené lhůtě doplněny.

Dne stavební úřad oznámil dotčeným orgánům, účastníkům řízení a veřejnosti zahájení územního řízení a současně k projednání návrhu nařídil veřejné ústní jednání na den Ve stanovené lhůtě byly uplatněny námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti. Na základě uplatněných námitek účastníků řízení a připomínek veřejnosti stavební úřad požádal navrhovatele a dotčené orgány o vyjádření k podaným námitkám. Ve stanoveném termínu byly požadované doklady doloženy: Vyjádření k podaným námitkám, MěÚ Otrokovice, odbor dopravně-správní ze dne Vyjádření k námitkám-připomínkám veřejnosti k stavebnímu řízení , Povodí Moravy, s.

Do podkladů pro rozhodnutí mohou účastníci řízení nahlédnout ve lhůtě shora uvedené Městský úřad Otrokovice - odbor stavební úřad, úřední dny: Po , , St , Nechá-li se některý z účastníků zastupovat, předloží jeho zástupce při jednání písemnou plnou moc. Zdeněk Fojtík referent odboru stavební úřad otisk razítka Strana 2 celkem 6. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Poznámka: Toto sdělení je podle ustanovení správního řádu řádně doručováno účastníkům řízení stanoveným podle ustanovení 85 odst.

Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Zveřejňuje-li se písemnost vyvěšením na více úředních deskách, považuje se za den vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena na úřední desce správního orgánu, který je stavebním úřadem.

Ignáce Horníčka , Tlumačov Mgr. Tomáše Bati , Otrokovice 2 Eva Stoklásková, tř. Bohuslav Kučera, Jinačovice , Kuřim Ing. ON Distribuce, a. ON Česká republika, s.

Město Holešov |

Dotčené orgány: MěÚ Otrokovice - odbor dopravně-správní, nám. Městský úřad Česká Lípa Odbor životního prostředí náměstí T. Masaryka č. Praha: Městský úřad Sezimovo Ústí Dr. Beneše 21, Sezimovo Ústí 1 Tel. Rada města Dvůr Králové nad Labem - V 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže Tř.

Příloha č. Základní údaje Územní plán řeší využití pozemků na celém katastrálním území. TLC dražby a.. TLC dražby a.

seznámení s podklady rozhodnutí Klatovy- stav. úpravy MK -ulice Za Kasárny | Městský úřad Klatovy

Zápis ze 5. P01 Pravidla pro zpracování, projednání a schválení změn Plánu rozvoje vodovodů a kanalizací Zlínského kraje K zajištění jednotného postupu pro průběžnou aktualizaci a schvalování Plánu rozvoje vodovodů. Adresa příslušného úřadu Úřad PSČ, obec Dražební vyhláška o konání dražby dobrovolné dle zákona č.

Přihlásit se Registrace. Rozměr: px. Začít zobrazení ze stránky:. Dana Říhová před 7 lety Počet zobrazení:. Podobné dokumenty. Lipou, Věc: Návrh na vyhlášení maloplošného zvláště chráněného území, přírodní rezervace Praha: Žádost o souhlas stavebního úřadu s návrhem na rozdělení, scelování pozemků Městský úřad Sezimovo Ústí Dr.

PRAHA l;~~~~~:~j~~~~ne:~ ~. Mestsky urad Caslav.

České dálnice > Diskusní fórum - Zobrazit téma - [D49] Hulín – Fryšták

Základní údaje Územní plán řeší využití pozemků na celém katastrálním území Více. Výroční finanční zpráva politické strany podle 18 odst. Záznam o účinnosti. TLC dražby. Pravidla pro zpracování, projednání a schválení změn Plánu rozvoje vodovodů a kanalizací Zlínského kraje P01 Pravidla pro zpracování, projednání a schválení změn Plánu rozvoje vodovodů a kanalizací Zlínského kraje K zajištění jednotného postupu pro průběžnou aktualizaci a schvalování Plánu rozvoje vodovodů Více.

To make this website work, we log user data and share it with processors. To use this website, you must agree to our Privacy Policy , including cookie policy. I agree. Odůvodnění: I. Ústavní stížností napadla stěžovatelka v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Plzni dále jen "krajský soud , kterým bylo potvrzeno usnesení JUDr.

Juraje Podkonického, Ph. Podle stěžovatelky bylo v řízení před soudním exekutorem a před krajským soudem porušené její právo na nedotknutelnost soukromí zaručené článkem 7 Listiny základních práva a svobod dále jen "Listina" a právo vlastnit majetek zaručené článkem 11 Listiny. Připomíná, že již od počátku exekučního řízení upozorňuje na porušování svých práv vyplývajících jednak z jejích postavení spoluvlastnictví prodávané bytové jednotky, jednak z jejího smluvně zaručeného práva doživotně užívat celou bytovou jednotku.

V odvolání proti usnesení soudního exekutora upozornila na skutečnost, že jako podílová spoluvlastnice má k prodávanému spoluvlastnickému podílu předkupní právo, které nezanikne ani prodejem v dražbě, bude jí zachováno i proti případnému vydražiteli, avšak soudní exekutor v dražební vyhlášce tuto skutečnost zcela pominul, přičemž krajský soud v odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že její práva vyplývající ze spoluvlastnictví vycházejí ze zákona a nemusejí být proto ozřejměna v dražební vyhlášce.

Stěžovatelka však tvrdí, že pokud soudní exekutor v dražební vyhlášce neuvede, jak bude vydražitel omezen v nakládání s předmětem dražby z důvodu existujícího spoluvlastnictví, zasahuje do jejího práva vlastnit majetek, za jehož součást je třeba považovat také práva, tedy i práva vyplývající ze spoluvlastnictví. Proto soudní exekutor svým postupem do těchto práv stěžovatelky zasáhl a krajský soud jeho zásah neodstranil. Dále stěžovatelka uvedla, že od počátku exekučního řízení pozoruje, že je na základě ústní dohody se svou dcerou, druhou spoluvlastnicí, oprávněna doživotně užívat celou bytovou jednotku, avšak ani toto její právo nebylo zohledněno v usnesení soudního exekutora a krajský soud uvedl, že užívací právo stěžovatelky by se nemohlo promítnout do výsledné ceny bytu pro provedení dražby v exekučním řízení.

Stěžovatelka však zastává názor, že její užívací právo k bytu je závažnou okolností, neboť bude vydražitele významným způsobem omezovat v nakládání s vydraženým spoluvlastnickým podílem. Pokud soudní exekutor právo stěžovatelky užívat celý byt nezohlednit v dražební vyhlášce, zasáhl do jejího práva na soukromí, resp. Z uvedených důvodů stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud vyslovil porušení jejího práva na nedotknutelnost soukromí a práva vlastnit majetek a napadené usnesení krajského soudu zrušil.

Relevantní znění příslušných ustanovení Listiny, jejichž porušení stěžovatelka namítá, je následující: Čl. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.

prvostupňový správní orgán - KS-ČR/

Dědění se zaručuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem. Z předloženého usnesení krajského soudu zjistil Ústavní soud následující relevantní skutečnosti: V exekučním řízení vedeném pro vymožení částky 20 ,78 Kč s příslušenstvím vydal soudní exekutor usnesením dražební vyhlášku, a to v souladu s § b odst.

Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka, jako spoluvlastnice bytu, odvolání s tím, že provedení dražby brání její spoluvlastnický podíl k dražené nemovitosti, a že dražený byt je zatížen jejím doživotním užívacím právem k bytu na základě ústní dohody uzavřené s povinnou, která by měla být respektována i případným nabyvatelem spoluvlastnického podílu k bytu a zájemci o dražbu by s ní měli být seznámeni jako se závadou spojenou s draženou nemovitostí.

Krajský soud napadeným usnesením rozhodl tak, že usnesení soudního exekutora ve výrocích III. Potvrdil, v dalších výrocích stěžovatelčino odvolání odmítl. V odůvodnění tohoto usnesení vysvětlil stěžovatelce zákonem stanovený postup viz zejména § obč.

V další části odůvodnění objasnil charakter závad ve smyslu § a odst. Posléze poučil stěžovatelku o povaze spoluvlastnického vztahu, o postavení spoluvlastníka při nakládání s podílem, jakož i při rozhodování o hospodaření se společnou věcí. Tuto záležitost uzavřel s tím, že tento právní stav vychází ze zákona, nemusí být proto ozřejměn v dražební vyhlášce.

Kauza Vidkun: Policejní prezídium podalo kasační stížnost proti rozhodnutí soudu - Ekonomický deník

Po seznámení s obsahem ústavní stížnosti a s napadeným usnesením krajského soudu Ústavní soud konstatuje, že návrh stěžovatelky na jeho zrušení je zjevně neopodstatněný. Opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před Ústavním soudem třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele.

Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy srov. Ústavní soud se proto ústavní stížností zabýval jen v rozsahu stěžovatelkou namítaných porušení jejích základních práv a konstatuje, že žádné tvrzené porušení nebylo zjištěno.

Podstatu ústavní stížnosti tvoří stěžovatelčiny představy o jejím právním statusu rozsahu práv a povinností , jako podílové spoluvlastnice, v exekučním řízení vedeném na spoluvlastnický podíl dalšího spoluvlastníka. Z předložených podkladů je naprosto zřejmé, že tyto představy nemají žádný právní poklad, jsou výronem neznalosti právní povahy ideálního podílového spoluvlastnictví, konkrétně se projevující při rozhodování o hospodaření se společnou věcí zejména ohledně obligační povahy účinků dohody spoluvlastníků o jejím užívání a při uplatnění funkce a účelu zákonného předkupního práva spojeného s některými případy převodů spoluvlastnického podílu zčásti respektovaného i při exekuční dražbě.

Ústavní soud shledává, že stěžovatelce se dostalo řádného, až mimořádného, vysvětlení krajským soudem a je na ní, aby svoje právní postavení respektovala. Z těchto důvodů nemohlo dojít napadeným usnesením, kterým byla potvrzena dražební vyhláška, ani k zásahu do nedotknutelnosti obydlí ve smyslu čl. Ústavní soud dále připomíná, že zákon č. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, že dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem.

V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Pokud informace zjištěné uvedeným způsobem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, bude bez dalšího odmítnuta.

Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení meritorního a kontradiktorního. Vzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základní práv a svobod stěžovatelky, byla její ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst.